Правова позиція

Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 11 червня 2020 року

у справі № 917/1369/17[1]

Господарська юрисдикція

Щодо можливості задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки за умови, що щодо іпотекодержателя відкрито провадження у справі про банкрутство

ФАБУЛА СПРАВИ

Національний банк України (далі - НБУ) звернувся до господарського суду з позовом до ПАТ "Пирятинський м'ясокомбінат", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням господарського суду позов задоволено повністю.

Справа розглядалась судами неодноразово. При цьому при первинному розгляді ухвалою апеляційного господарського суду апеляційне провадження закрито з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 231 ГПК України, оскільки НБУ звернувся із заявою про визнання його грошових вимог до ПАТ "Пирятинський м'ясокомбінат" у справі про банкрутство останнього і ухвалою господарського суду у справі про банкрутство № 917/150/18 визнано грошові вимоги НБУ у розмірі 2 140 748 990,35 грн з їх включенням до реєстру вимог кредиторів окремо як таких, що забезпечені заставою майна боржника.

За результатами нового апеляційного перегляду, постановою апеляційного господарського суду рішення господарського суду залишено без змін.

ОЦІНКА СУДУ

Доводи щодо помилкового визначення судом першої інстанції в судовому рішення початкової вартості предмету іпотеки виходячи із наданого позивачем звіту про оцінку майна, її необґрунтованості є безпідставними та не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваних рішень, оскільки зазначення ціни предмет іпотеки у вказаному розмірі не має вирішального значення та не тягне за собою безумовного скасування судового рішення, враховуючи, що така ціна у разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів визначається під час примусового виконання рішення суду на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

До того ж доводи ПАТ "Пирятинський м`ясокомбінат" щодо оцінки звіту про оцінку майна, неврахування судом апеляційної інстанції висновку проведеної в ході апеляційного перегляду експертизи щодо вартості майна, зводяться виключно до переоцінки встановлених у справі обставин, вирішення питання про достовірність або недостовірність доказів, перевагу одних доказів над іншими, що в силу вимог статті 300 ГПК України виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

У свою чергу, за встановлених обставин наявності підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, що не оспорюється сторонами, відповідач не позбавлений можливості реалізувати права сторони виконавчого провадження, визначені статтями 19, 57 Закону України "Про виконавче провадження", та заявити відповідне клопотання щодо визначення вартості майна під час проведення виконавчих дій з виконання рішення суду, якщо, зокрема вартість майна змінилася.

ВИСНОВКИ: предметом судового розгляду у цій справі є позовна заява НБУ про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

Оскаржувані судові рішення місцевого та апеляційного господарського суду прийняті з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування немає.

КЛЮЧОВІ СЛОВА: майнові спори боржника, іпотечне зобов'язання, порядок звернення стягнення на майно, захист прав забезпечених кредиторів