Правова позиція

Великої Палати Верховного Суду

згідно з Постановою

від 22 листопада 2023 року

у справі № 712/4126/22

Цивільна юрисдикція

Щодо права сторони, на користь якої ухвалено судове рішення, на відшкодування витрат за експертизу, проведену до відкриття провадження у справі

ФАБУЛА СПРАВИ

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ у натурі житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, припинення частки у спільній власності місцевий суд задовольнив позов особи про поділ у натурі житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, припинення частки у спільній власності. Поділив у натурі між сторонами житловий будинок. Стягнув з відповідача 21 496,00 грн грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки, 6 916,00 грн витрат на переобладнання житлового будинку, а всього 28 412,00 грн. Припинив право спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами. Стягнув з відповідача 12 405,00 грн судового збору на користь держави.

Адвокат позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення та просив суд стягнути на користь позивача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу та витрати на проведення експертизи.

Адвокат відповідача подав суду заяву про звільнення від сплати судового збору та заяву про розподіл судових витрат, у якій просив поновити йому строк на подання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, стягнути з позивача судові витрати на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням місцевий суд задовольнив заяву адвоката позивача про ухвалення додаткового рішення і стягнув з відповідача витрати на професійну правничу допомогу та понесені судові витрати на проведення експертизи. Клопотання адвоката відповідача про звільнення від сплати судового збору залишив без задоволення, його заяву про поновлення строку на подання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу залишив без розгляду, а в ухваленні додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовив.

Апеляційний суд апеляційну скаргу адвоката відповідача залишив без задоволення, а рішення та додаткове рішення місцевого суду в частині розподілу судових витрат - без змін.

ОЦІНКА СУДУ

Витрати, пов'язані із залученням експертів та проведенням експертизи, належать до судових витрат (стаття 132, КАС України, стаття 123 ГПК України, стаття 133 ЦПК України).

Висновок експерта може бути підготовлений як підставі ухвали суду про призначення експертизи, так і на замовлення учасника справи.

У випадку подання учасником справи до суду висновку експерта, складеного на його замовлення, у такому висновку має бути зазначено, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Зокрема, інша сторона може подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, і у разі, якщо суд визнає наявність таких підстав, такий висновок не приймається судом до розгляду (стаття 101 КАС України, стаття 98 ГПК України, стаття 102 ЦПК України).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта - до чи після звернення позивача до суду з позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи.

Отже, осування процесуальних норм, отже, не є такою, що відповідає принципу верховенства права.

ВИСНОВКИ: відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі.

Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.

Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не узгоджується із засадами розумності, добросовісності, справедливості та правової визначеності, а також не забезпечує конструкцію передбачуваності застосування процесуальних норм, отже, не є такою, що відповідає принципу верховенства права.

КЛЮЧОВІ СЛОВА: правила розподілу судових витрат, порядок призначення судової експертизи, склад судових витрат