Правова позиція

Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 17 серпня 2023 року

у справі № 824/45/23[1]

Цивільна юрисдикція

Щодо права учасника справи на отримання правничої допомоги адвоката незалежно від наявності у його штаті юристів

Фабула справи: представник Zentrum Solutions AG (Швейцарська Конфедерація) (далі - Zentrum Solutions AG, Заявник) звернувся до суду із заявою (далі - Заява), у якій, зокрема, просив:

1. визнати та надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі № 292/2021 (далі - МКАС при ТПП України) за позовом Zentrum Solutions AG до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (Україна) (далі - ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ») про стягнення заборгованості за контрактом (далі - Контракт та Рішення МКАС при ТПП України відповідно);
2. видати виконавчий лист про стягнення з ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» на користь Zentrum Solutions AG: 30 208,26 Євро основного боргу за поставлену продукцію, 1 867,94 Євро - 3 % річних за порушення виконання грошового зобов`язання, 2 421,59 Євро - відшкодування витрат з арбітражного збору, 1 500,00 Євро - відшкодування витрат на правову допомогу (у арбітражі), що разом становить 35 997,79 Євро.

Ухвалою апеляційного суд Заява задоволена - визнане Рішення МКАС при ТПП України та наданий дозвіл на його виконання.

Додатковою ухвалою апеляційного суду заява представника Zentrum Solutions AG про відшкодування витрат на правову допомогу задоволена частково. Суд першої інстанції врахував клопотання Апелянта про зменшення суми відшкодування цих витрат Заявника та зменшив її з 500,00 Євро до 400,00 Євро, які вирішено стягнути з ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» на користь Zentrum Solutions AG.

Мотивація апеляційної скарги: ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» зазначає, що вирішуючи питання відшкодування витрат Заявника на правничу допомогу у справі № 824/45/23, суд першої інстанції не з'ясував усі обставини справи, зокрема, він не з'ясував чи наявні у штаті Заявника юристи, які можуть здійснювати юридичне супроводження цієї справи, що впливає на вирішення питання необхідності та неминучості заявлених витрат Zentrum Solutions AG на правничу допомогу. На переконання Апелянта, у Заявника не було необхідності залучати сторонніх адвокатів для його представництва у справі № 824/45/23, тому відповідні витрати не є неминучими та необхідними, понесені Заявником за власним бажанням і мають бути покладені на самого Заявника.

Правова позиція Верховного Суду: ст. 59 Конституції України гарантує право будь-якої особи на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. При цьому кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Цьому кореспондує зміст ст. 15 ЦПК України.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 137 ЦПК України). У цій справі судами не встановлене, а сторонами спору не доведене надання Заявнику правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Висновки: гарантії ст. 59 Конституції України та відповідна дія ст. 15 ЦПК України розповсюджуються на особу незалежно від того, чи є у її штаті юристи. Тобто учасник спору не має доводити відсутність у його штаті юристів, щоб довести своє право на отримання правничої допомоги адвоката на підставі відповідного договору та відповідне відшкодування судових витрат на цю допомогу. Крім того, наявність у штаті учасника спору юристів сама по собі також не означає обмеження щодо цієї особи дії ст. 59 Конституції України та ст. 15 ЦПК України.

Ключові слова: арбітражне провадження, порядок врегулювання спору, зміст арбітражного застереження, правила розподілу судових витрат, право на адвоката