Правова позиція

Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 14 липня 2022 року

у справі № 909/1285/21

Господарська юрисдикція

Щодо наявності в органів місцевого самоврядування повноважень здійснювати захист законних інтересів держави у правовідносинах, пов'язаних із закупівлею комунальними закладами товарів за бюджетні кошти

ФАБУЛА СПРАВИ

Прокурор в інтересах держави в особі міської ради та комунального підприємства Красилівської міської ради "Красилівська житлово-експлуатаційна контора" звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ "Інвест Енерго Трейдінг" про стягнення надмірно сплачених коштів в сумі 48 808,00 грн.

Ухвалою господарського суду, яка залишена без змін постановою апеляційного господарського суду, зазначений позов прокурора залишено без розгляду з посиланням на пункт 2 частини першої статті 226 ГПК України.

ОЦІНКА СУДУ

При зверненні з даним позовом до суду прокурор в обґрунтування необхідності самостійного захисту інтересів держави вказав на те, що органом, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження у спірних правовідносинах, є КП "Красилівська житлово-експлуатаційна контора", засновником якого є Рада (як отримувач бюджетних коштів та засновник комунального підприємства також є органом, уповноваженим на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах), однак пасивна поведінка вказаних осіб, які маючи відповідні повноваження для захисту порушених інтересів держави до суду не звертаються, є підставою для пред'явлення позову прокурором.

Прокурор насамперед повинен звернутися з позовом на захист інтересів держави в особі того органу владних повноважень, на відновлення прав якого безпосередньо спрямований позов у спірних правовідносинах та на задоволення прав та інтересів якого заявлено позовну вимогу (про стягнення, повернення майна).

З огляду на те, що КП "Красилівська житлово-експлуатаційна контора" як комунальне підприємство не є суб`єктом владних повноважень, то колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що прокурор не може звертатися з позовом в інтересах держави в особі позивача 2, а КП "Красилівська житлово-експлуатаційна контора", у свою чергу, не позбавлене права самостійно звертатися з позовом за захистом порушених прав.

За висновком суду, відповідно до Статуту КП "Красилівська житлово-експлуатаційна контора" Рада, як засновник, не несе відповідальності за його зобов'язаннями, отже Рада не має владних повноважень та не здійснює управління у спірних зобов'язальних правовідносинах, які склалися на підставі договору безпосередньо між позивачем 2 та відповідачем, оскільки позивач 2 є самостійною юридичною особою з відповідною процесуальною дієздатністю щодо захисту прав та охоронюваних законом своїх інтересів у судовому порядку, а отже наділено правом звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Владні повноваження мають розглядатися у розрізі саме спірних відносин, тобто орган, в інтересах якого подано позов повинен мати владні повноваження у тих суспільних відносинах, на відновлення яких спрямовано позов. При цьому наявність корпоративних відносин між органом місцевого самоврядування та комунальним підприємством виключає наявність владних повноважень між ними або між органом місцевого самоврядування як засновником комунального підприємства та третіми особами, які здійснюють господарське правопорушення, на яке повинно реагувати комунальне підприємство як суб`єкт господарських відносин.

ВИСНОВКИ: колегія суддів погоджується з висновками судів в частині помилкового визначення прокурором Ради, як органу, який здійснює управління у спірних відносинах, оскільки право звернення засновника до господарського суду в інтересах заснованого підприємства законом не передбачено.

КЛЮЧОВІ СЛОВА: право на звернення до суду, підстави процесуального представництво, повноваження ОМС