Правова позиція

Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 25 серпня 2022 року

у справі № 903/357/21[1]

Господарська юрисдикція

Щодо можливості відкриття касаційного провадження та здійснення касаційного перегляду у справі, у разі якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення

ФАБУЛА СПРАВИ

ТОВ "Енергосеть Україна" звернулось до господарського суду з позовом до Комунального підприємства "Луцькреклама", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: міська рада, Виконавчий комітет міської радипро стягнення на підставі положень статті 1212 ЦК України 142 100,97 грн. безпідставно набутих коштів, 6 199,15 грн. - 3 % річних, 15 021,35 грн. - інфляційні втрати.

Рішенням господарський суд позов задовольнив.

Постановою апеляційний господарський суд рішення господарського суду скасував; прийняв нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Енергосеть Україна" відмовив.

ОЦІНКА СУДУ

Від представника міської ради надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Заявник в обґрунтування зазначеного клопотання зазначив, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, тому у суду не було законних підстав для відкриття провадження у справі.

Верховний Суд, надаючи оцінку доводам заявника, звертає увагу на те, що відповідач у цій справі (№ 903/357/21) є також відповідачем у справах № 903/511/19, № 903/358/21 та № 903/359/21, у яких також однаковий предмет розгляду та подібні обставини. Однак апеляційним судом здійснено неоднакове (не єдине) застосування положень статті 1212 ЦК України до правовідносин, які виникли між їх учасниками.

Зі змісту наявної у Єдиному державному реєстрі судових рішень постанови Верховного Суду від 04.05.2022 у справі № 903/359/21 вбачається, що Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу ТОВ "Брендборд", постанову апеляційного господарського суду від 15.12.2021 скасував, рішення господарського суду від 09.09.2021 залишив в силі.

Також на момент прийняття ухвал від 27.01.2022 та 13.04.2022, якими Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Енергосеть Україна" на постанову апеляційного господарського суду від 08.12.2021 у справі № 903/357/21, постанова Верховного Суду від 04.05.2022 у справі №903/359/21 не була прийнята та не була наявна у відкритому доступі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що за наявності у цій справі ознак малозначності, апеляційний суд фактично є вищою інстанцією для більшості таких справ, тому апеляційні суди повинні здійснювати свої повноваження щодо забезпечення якості правосуддя, що також включає потребу в забезпеченні єдності застосування закону. Досягнення послідовності судової практики може потребувати певного часу, і тому суперечливість судової практики може бути прийнятною, якщо при цьому не порушується принцип правової визначеності.

Разом з тим, з огляду на неоднакове застосування закону (положень статті 1212 ЦК України) та наявність сумнівів щодо забезпечення загальнообов`язковості закону, рівності перед законом та правову визначеність у цій справі, такі обставини можуть спричинити порушення права на справедливий суд, закріпленого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини.

ВИСНОВКИ: з огляду на положення частини першої статті 14 ГПК України, повноваження суду касаційної інстанції, визначені положеннями статті 300, частини першої статті 301 ГПК України, а також з урахуванням подібності предмету судового розгляду, суб'єктного складу та наявність неоднакового застосування положень статті 1212 ЦК України апеляційним судом, Верховний Суд, з метою забезпечення сталості та єдності судової практики застосування положень статті 1212 ЦК України відмовляє у задоволенні клопотання представника міської ради про закриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України.

КЛЮЧОВІ СЛОВА: порядок касаційного оскарження, повноваження касаційного суду, підстави відмови у відкритті касаційного провадження