Правова позиція

Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 16 травня 2023 року

у справі № 554/10716/19

Кримінальна юрисдикція

Щодо наслідків нероз`яснення судом обвинуваченому його права бути звільненим від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження

Фабула справи: вироком суду першої інстанції ОСОБА_9 засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

Ухвалою апеляційного суду вирок місцевого суду скасовано, звільнено ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 190 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо нього закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Мотивація касаційної скарги: представник потерпілої зазначає про те, що суд апеляційної інстанції безпідставно звільнив ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрив кримінальне провадження щодо нього, оскільки останній ухилявся від явки до суду.

Крім цього, таке рішення було прийнято за відсутності обвинуваченого та його захисника, що за положенням ст. 412 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Правова позиція Верховного Суду: відповідно до п 3 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 323 чи ст. 381 КПК України, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов'язковою.

Згідно з ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов'язковою, апеляційний розгляд відкладається.

В той же час, у матеріалах провадження міститься письмове клопотання обвинуваченого ОСОБА_9, який стверджував, що обізнаний про розгляд апеляційним судом відповідного провадження та не заперечував проти звільнення від кримінальної відповідальності за строками давності.

Саме тому суд апеляційної інстанції, переконавшись у тому, що ОСОБА_9 письмово висловив своє ставлення до заявленого клопотання, прохань про відкладення апеляційного розгляду від нього не надходило, з'ясувавши думку інших учасників апеляційного розгляду, які проти такого не заперечували, дійшов переконання про розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого. Участь захисника у даному кримінальному провадженні за положенням ст. 52 КПК України не була обов'язковою.

Висновки: нероз`яснення апеляційним судом обвинуваченому його права бути звільненим від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження за обставин наявності клопотання обвинуваченого, в якому висловлено його згода на такі процесуальні дії, не є достатньою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, як про це заявляє потерпіла сторона.

Ключові слова: умови закриття провадження, наслідки спливу строків, гарантії судового захисту, захист прав обвинуваченого