Правова позиція

Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 21 вересня 2022 року

у справі № 826/17699/16

Адміністративна юрисдикція

Щодо юрисдикції спорів про відшкодування шкоди, завданої внаслідок бездіяльності Національного банку України стосовно невжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів

Аналогічна правова позиція висловлена

Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду в постановах

від 02.10.2019 у справі № 826/9802/17

від 21.06.2022 у справі № 826/13307/16

ФАБУЛА СПРАВИ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного банку України (далі - НБУ), треті особи - ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» (далі - ПАТ «КБ «Хрещатик»), Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів, в якому, з урахуванням заяв про збільшення та уточнення позовних вимог, просив:

1. визнати незаконними дії НБУ, що виразились у необґрунтованому віднесенні НБУ ПАТ «КБ «Хрещатик» до категорії неплатоспроможних та відкриття ліквідаційної процедури;
2. визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо здійснення належного нагляду за діяльністю ПАТ «КБ «Хрещатик», порушення НБУ норм права стосовно контролювання діяльності ПАТ «КБ «Хрещатик», що призвело до його ліквідації;
3. стягнути з НБУ майнову та моральну шкоду.

Рішенням окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволено частково.

Постановою апеляційного адміністративного суду рішення окружного адміністративного суду скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

ОЦІНКА СУДУ

Одним з головних завдань адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

НБУ бере участь у виконанні функцій держави в банківському секторі та наділений при цьому певними владно-розпорядчими повноваженнями для виконання своїх функцій.

Банківський сектор, у свою чергу, це особлива сфера де одні суб'єкти господарювання довіряють власні кошти іншим, а тому існує ризик можливості з боку банків (власників, акціонерів тощо) незаконно привласнити такі кошти і уникнути відповідальності.

Для запобігання цьому (серед інших функцій) функціонує НБУ як особливий державний орган, який регулює банківську діяльність, здійснює контроль і нагляд за банками з метою недопущення протиправної діяльності доведення банку до неплатоспроможності та привласнення коштів вкладників.

НБУ зобов'язаний вчиняти заходи впливу та контролю з метою недопущення порушення норм банківського законодавства (насамперед зі сторони банків) та відновлення платоспроможності і стабільності банків. У випадку ж несвоєчасного вчинення НБУ зазначених дій (наприклад протиправна бездіяльність НБУ, яка встановлена судами у справі № 826/15685/16), відбувається порушення прав вкладників у вигляді неповернутих грошових коштів (депозиту позивача в даному випадку).

Відповідно до статті 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

ВИСНОВКИ: бездіяльність НБУ щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів, яка призвела до порушень прав вкладників у вигляді неповернутих грошових коштів, за певних обставин може розцінюватись як шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади. Особи, що постраждали внаслідок такої бездіяльності можуть вимагати компенсації відповідно до статті 1173 Цивільного кодексу України, проте такий спір не може бути вирішено в рамках адміністративного судочинства.

КЛЮЧОВІ СЛОВА: критерії розмежування судової юрисдикції, спори за участю НБУ, захист прав вкладників, межі повноважень НБУ, спори за ФГВФО