Правова позиція

Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 06 липня 2022 року

у справі № 0808/7199/2012[1]

Цивільна юрисдикція

Щодо ефективного способу захисту прав за позовом про зобов'язання замовника будівництва усунути виявлені недоліки будівництва

ФАБУЛА СПРАВИ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Фірма «Т. М. М.», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Компанія «Термікс», ТОВ «Архітектурна спілка», про захист прав споживача, відшкодування майнової та моральної шкоди, зобов'язання усунути недоліки.

Позов обгрунтований тим, що позивач і його дружина ОСОБА_2 є співвласниками квартири на підставі укладених інвестиційних договорів. Забудовником вказаного будинку є ТОВ Фірма «Т. М. М». Указував, що за змістом інвестиційних договорів відповідач взяв на себе обов'язок здійснити весь комплекс робіт з будівництва будинку, а також гарантував високу якість всіх робіт, які прямо чи опосередковано відносяться до будівництва будинку, повну відповідність будинку необхідним стандартам. Разом із тим, в квартирі систематично почали з'являтися сліди дії вологи на опоряджувальних покриттях квартири. Позивач та члени його родини неодноразово звертались до відповідача з приводу встановлення причин залиття та їх усунення, внаслідок чого складено акти обстеження квартири. Позивач уважав, що причиною потрапляння води до належної йому квартири є порушення, допущені відповідачем під час будівництва будинку, а також використання неякісних матеріалів, внаслідок чого була спричинена шкода квартирі позивача і пошкоджено оздоблювальні покриття. Указані обставини, на думку позивача, підтверджуються висновком експертного дослідження, складеного на його замовлення, а також судовими експертизами, проведеними в межах розгляду цієї справи.

Третя особа ОСОБА_2 звернулась із позовом до ТОВ Фірма «Т. М. М.», в якому просила стягнути з відповідача майнові збитки в розмірі 2 263 845,39 грн, моральну шкоду в сумі 750 000,00 грн, а також зобов'язати відповідача усунути допущені ним недоліки при будівництві будинку, що перераховані ОСОБА_1 в первісному позові.

Справа судами розглядалася неодноразово.

За результатами нового розгляду, рішенням суду першої інстанції позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.

Постановою апеляційного суду рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовів ОСОБА_1 і ОСОБА_2. Колегія суддів, зокрема, уважала, що сам по собі факт належного введення будинку в експлуатацію є підтвердженням його відповідності будівельним та іншим нормам, дотримання умов проектної документації, виконання генеральним підрядником та субпідрядними організаціями своїх зобов'язань при будівництві.

ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до частин перших статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. При розгляді справи суд має з'ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право/інтерес позивача підлягає захисту обраним ним способом.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 16 ЦК України до способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, припинення дії, яка порушує право.

ВИСНОВКИ: установивши, що саме по собі відшкодування позивачу майнової шкоди з метою здійснення ремонту квартири без усунення недоліків, допущених відповідачем при виконанні будівельних робіт будинку, які безпосередньо спричинили неодноразове залиття належного позивачу нерухомого майна, не призведе до ефективного та повного захисту порушеного права ОСОБА_1, суд першої інстанції обґрунтовано зобов`язав забудовника усунути виявлені недоліки будівництва в спосіб, визначений судовими експертами у висновках судових експертиз.

КЛЮЧОВІ СЛОВА: підстави відшкодування шкоди, захист прав інвестора, спори із замовниками будівництва, право на ефективний засіб юридичного захисту