Правова позиція

Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 20 липня 2022 року

у справі № 549/349/20

Кримінальна юрисдикція

Щодо безпідставності повернення апеляційної скарги представника цивільного відповідача - юридичної особи

ФАБУЛА СПРАВИ

За вироком суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, АТ «ПУМБ»та Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення майнової та моральної шкоди залишено без розгляду.

Цивільні позови ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково. Постановлено стягнути з АТ «ПУМБ» на користь кожної відшкодування моральної шкоди в розмірі 150 000 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Апеляційний суд ухвалою апеляційну скаргу представника цивільного відповідача АТ «ПУМБ» на вирок суду щодо ОСОБА_1 повернув особі, яка її подала, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК, оскільки апеляційну скаргу подала особа, яка не має права її подавати.

ОЦІНКА СУДУ

Ст. 398 КПК визначено, що апеляційна скарга, яка надійшла до суду апеляційної інстанції, не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам ст. 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

При цьому відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Перелік суб'єктів, що мають право на подання апеляційної скарги, визначено ст. 393 КПК. Такими особами є, зокрема, цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову (п. 9 ч. 1 ст. 393 КПК).

ВИСНОВКИ: відповідно до ст. 62 КПК банк у цьому кримінальному провадженні є цивільним відповідачем, як юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально протиправними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого та до якої пред'явлено цивільний позов у порядку, встановленому КПК, а отже має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються цивільного позову.

З огляду на викладене, апеляційний суд без аналізу всієї апеляційної скарги передчасно повернув апеляційну скаргу представника цивільного відповідача - банку, де зазначено вимоги про залишення цивільного позову без розгляду, чим фактично позбавив його права на оскарження судового рішення.

КЛЮЧОВІ СЛОВА: право на перегляд судових рішень, суб'єкти апеляційного оскарження, правовий статус цивільного відповідача, завдана злочином шкода, істотні порушення кримінального процесуального закону