Правова позиція

Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 03 лютого 2022 року

у справі № 910/15183/20

Господарська юрисдикція

Щодо вимог до рішення АМК з приводу декількох епізодів (правопорушень), які стосуються різних торгів

Аналогічна правова позиція висловлена

Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в постановах

від 30.09.2021 у справі № 910/13451/20

від 28.10.2021 у справі № 910/20229/20

Фабула справи: ТОВ "БК "Укрбудмонтаж" звернулося з позовом до Антимонопольного комітету України (дал - АМК) про визнання протиправним та скасування рішення тимчасової адміністративної колегії АМК "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у частині, що стосується позивача.

Рішенням господарського суду, яке залишено без змін постановою апеляційного господарського суду, у задоволенні позову відмовлено, з посиланням на відсутність підстав для визнання Рішення АМК недійсним.

Мотивація касаційної скарги: ТОВ "БК "Укрбудмонтаж" зазначає, що суди попередніх інстанцій не дослідили обставини щодо повноти з'ясування Комітетом доведеності обставин та відповідності висновків, викладених у Рішенні АМК стосовно кожного з інкримінованих ТОВ "БК "Укрбудмонтаж" порушень. Скаржник вважає, що Комітет не мав права вважати встановленими антиконкурентні узгоджені дії в межах кількох торгів, якщо Комітет не здійснив аналіз таких дій в розрізі кожних торгів окремо.

Правова позиція Верховного Суду: при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органами Антимонопольного комітету України мають проводитись дії, направлені на всебічне, повне і об'єктивне з'ясування дійсних обставин справи, прав і обов'язків сторін шляхом збирання і аналізу документів, висновків експертів, пояснень осіб, іншої інформації, що є доказом у справі, та в межах своїх повноважень органи Антимонопольного комітету України приймають рішення у справі, в якому наводяться мотиви його прийняття, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.07.2021 зі справи N 915/1889/19.

Саме на орган Антимонопольного комітету України покладено обов'язок навести відповідні докази у своєму рішенні, на підставі яких орган дійшов висновку про обставини справи, а суд покликаний дослідити та оцінити наведені органом докази, і, в разі їх підтвердження, вони можуть бути достатніми для висновків органу, викладених у Рішенні АМК.

Скаржник вказує, що у розгляді справи ТОВ "БК "Укрбудмонтаж" послідовно зазначало, зокрема, про те, що Комітет викладення наявності "ознак" інкримінованих ТОВ "БК "Укрбудмонтаж" порушень здійснив у цілому; обставини, встановлені Комітетом щодо одного порушення, видаються у Рішенні АМК за такі, що нібито стосуються всіх порушень. При цьому ТОВ "БК "Укрбудмонтаж" притягнутий Комітетом до відповідальності за чотири окремі порушення.

Суд апеляційної інстанції, відхиляючи доводи позивача про те, що при прийнятті оскаржуваного рішення Комітет ототожнив всі чотири закупівлі, у той час як мав дослідити обставини по кожній з них, та, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції про відмову в позові, зазначив про те, що ані нормами Закону України "Про захист економічної конкуренції", ані приписами Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.94 № 5 не регламентовано структуру Рішення АМК, а тому, за висновками апеляційного господарського суду, Комітет у спірному рішенні правомірно встановив як спільні (загальні) обставини антиконкурентних узгоджених дій позивача і третьої особи, які були наявні під час всіх чотирьох процедур закупівлі або були притаманними кожній із закупівель, так і встановив обставини, які мали місце під час проходження кожної процедури закупівлі окремо. Провівши, на думку суду апеляційної інстанції, ґрунтовне розслідування за наслідками декількох процедур закупівлі, Комітет сукупністю доказів, як загальних для усіх чотирьох закупівель, так і у кожній окремій закупівлі, переконливо довів, як зазначив суд попередньої інстанції, порушення антиконкурентного законодавства за кожною з чотирьох закупівель окремо.

Висновки: Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що викладення структури Рішення АМК не регламентовано законодавчими приписами, як і з доводом Комітету про те, що останній не зобов'язаний давати детальну відповідь на кожен аргумент особи, яка бере участь у справі, а межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру порушення, однак Суд зазначає, що у випадку об'єднання декількох епізодів (правопорушень), які стосуються різних торгів в одному рішенні, Комітетом повинно бути встановлено та доведено наявність ознак протиправного діяння стосовно кожного епізоду (правопорушення) окремо із зазначенням по кожному з них встановлених Комітетом обставин з посиланням на відповідні докази та факти, а також положення законодавства, якими Комітет керувався, приймаючи рішення.

Ключові слова: оцінка аргументів учасників скарги, спотворення результатів торгів, вартість закупівлі, оформлення тендерної документації