open
Про систему
  • Друкувати
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • Друкувати
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
emblem
Це рішення містить правові висновки Справа № 904/2739/20
Це рішення містить правові висновки

Правова позиція

Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 04 жовтня 2021 року

у справі № 904/2739/20

Господарська юрисдикція

Щодо права замовника після прийняття роботи застосовувати до підрядника штрафні санкції за порушення строків виконання робіт, якщо роботи прийняті без зауважень

Фабула справи: ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулося з позовною заявою до ТОВ «НВК «Електропівденмонтаж» про стягнення 149 585, 45 грн - неустойки, нарахованої на підставі договору підряду та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «НВК «Електропівденмонтаж» має сплатити неустойку за несвоєчасне проведення ремонтних робіт силового трансформатору.

Рішенням господарського суду, залишеним без змін постановою апеляційного господарського суду, позов задоволено повністю.

Мотивація касаційної скарги: ТОВ «НВК «Електропівденмонтаж» стверджує, що наявність остаточного судового рішення про стягнення неустойки з відповідача з урахуванням відсутності збитків у позивача та наявність акту приймання виконаних робіт, підписаного без зауважень до строку виконаних робіт, призведе до того, що така судова практика стане використовуватися й іншими учасниками господарських правовідносин, що призведе до порушення принципів, таких як добросовісність, розумність, справедливість та пропорційність, а також до спотворення правового призначення неустойки як засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання (пп. "а" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України).

Правова позиція Верховного Суду: головним обов'язком підрядника за договором підряду є виконання обумовленої договором роботи або її окремих етапів у строки, встановлені договором (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

Прострочення виконання підрядником обумовлених договором робіт і передачі їх результатів замовникові є порушенням зобов`язання (простроченням підрядника). У такому разі підрядник несе відповідальність за порушення умов договору щодо строку у загальному порядку.

Так, згідно із ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її та в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право надалі посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Отже замовник зобов`язаний заявити підрядникові по-перше: щодо допущених у роботі відступів від умов договору; по-друге: щодо інших недоліків. Інакше він втрачає право надалі посилатися на відповідні обставини.

Скаржник вважає, що поняття «допущені у роботі відступи від умов договору» (чи «інші недоліки») стосується також і порушення строків у підрядних відносинах, тому за відсутності відповідної заяви замовник немає права вимагати стягнення штрафних санкцій.

Верховний Суд відхиляє такі аргументи скаржника, оскільки виходячи із системного тлумачення змісту норм ст. 852, ч.ч. 2-4 ст. 853, ст. 858 ЦК України поняття «допущені у роботі відступи від умов договору або інші недоліки» стосується недоліків, що погіршили роботу або роблять її непридатною для використання.

Замовник має обов'язок заявити про відступи від умов договору підряду, що стосується самої роботи, тобто йдеться лише про порушення підрядником умов договору щодо якісного виконання роботи, а не про порушення будь-яких інших умов договору, зокрема, порушення строку здачі підрядником визначеної договором підряду роботи.

При цьому обов`язок зробити заяву стосується саме явних недоліків роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі прийняття (ч. 2 ст. 853 ЦК України), оскільки про приховані недоліки замовник може заявити і після прийняття робіт (ч. 3 ст. 853 ЦК України).

Отже суди дійшли законного висновку щодо незастосування до спірних правовідносин положень ст. 853 ЦК України, з огляду на те, що в неї інший предмет правового регулювання.

Висновки: підписання акту приймання - передачі без зауважень та заперечень свідчить лише про відсутність заперечень позивача щодо якості та кількості виконаних робіт, а не про своєчасність їх виконання та про відсутність претензій з боку позивача щодо строків виконання цих робіт.

Ключові слова: відповідальність за договором підряду, процедура прийняття виконаних робіт, порушення строків виконання зобов’язань

Повний текст рішення
Друкувати PDF DOCX
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати

Навчальні відео: Як користуватись системою

скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено: