Справа № 991/1304/24

Провадження 1-кп/991/14/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіОСОБА_1 суддівОСОБА_2 ОСОБА_3 за участі: секретаря судового засіданняОСОБА_4 прокурораОСОБА_5 обвинуваченогоОСОБА_6 його захисника, адвокатаОСОБА_7 захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду у місті Києві клопотання прокурора про накладення грошового стягнення у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023000000000791 від 13.05.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Сальне Ніжинського району Чернігівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 та ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України, та

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Сальне Ніжинського району Чернігівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 та ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

I. Історія провадження

1.1. У проваджені Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.

Ухвалою суду від 22.02.2024 у цьому кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання, а ухвалою суду від 05.03.2024 - судовий розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судове засідання призначене на 12 год 45 хв 25.04.2024, не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

II. Позиції сторін судового провадження

2.1. Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_8 за невиконання покладених на нього кримінальним процесуальним законом обов`язків, а саме, за неповідомлення завчасно суд про причини неприбуття у судове засідання та неповажність причин такого неприбуття.

2.2. Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_9 , проти задоволення клопотання прокурора заперечив і пояснив, що наразі ОСОБА_8 , який є народним депутатом України, перебуває на пленарному засіданні Верховної Ради України, з огляду на це, взяти участь у судовому засіданні не може. Адвокат повідомив, що 24.04.2024 Апаратом Верховної Ради України до Вищого антикорупційного суду було скеровано відповідні підтверджуючі документи. На думку захисника, процесуальна поведінка обвинуваченого є належною.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , підтримав позицію адвоката ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_6 при вирішенні питання про накладення на ОСОБА_8 грошового стягнення за невиконання його процесуального обов`язку, поклався на розсуд суду.

III. Мотиви та обґрунтування суду

3.1. Заслухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Пунктом 1 частини 7 статті 42 КПК України на обвинуваченого покладений обов`язок прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття ? завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 146 КПК України суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

Положеннями ч. 1 ст. 139 КПК України визначено, що якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття на виклик суду на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених чим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2024 встановлено у розмірі 3028 грн.

3.2. Як слідує із матеріалів справи, 07.03.2024 о 14 год 48 хв секретар судового засідання повідомила ОСОБА_8 про судове засідання, яке призначене на 12 год 45 хв 25.04.2024 (т. 1 а.с. 232).

Крім того, ОСОБА_8 був присутній у судовому засіданні, яке відбулось 14.03.2024 та особисто був повідомлений про дати судових засідань, що підтверджується його розпискою (т. 5 а.с. 46), також, він був присутній у попередньому судовому засіданні 18.04.2024, де його було повідомлено про дату наступного судового засідання.

Отже, ОСОБА_8 був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, однак до суду не прибув та не повідомив про свою майбутню відсутність та її причини.

3.3. Що стосується доводів захисника ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 про поважність причин неприбуття обвинуваченого до суду, колегія суддів не може надати їм належну оцінку, оскільки на час розгляду вказаного клопотання, матеріали направлені Апаратом Верховної Ради України у розпорядженні колегії судів відсутні.

Тому довід прокурора щодо неповажності причин неприбуття ОСОБА_8 у судове засідання, колегія суддів відхиляє, як передчасний.

3.4. Щодо обставин завчасного повідомлення обвинуваченим ОСОБА_8 обставин неможливості прибути до суду за викликом у призначений строк.

Колегія судді констатує, що на час призначеного судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_8 жодним доступним комунікаційним шляхом не повідомив суд, про неможливість свого прибуття.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомив, що у день на передодні судового розгляду мав розмову зі своїм клієнтом, і йому було достеменно відомо, що той до суду не піде. У той же час, а ні обвинувачений ОСОБА_8 , а ні його захисники не направили до суду жодного повідомлення. Адвокат ОСОБА_9 зауважив, що належним, завчасним повідомленням про неприбуття обвинуваченого ОСОБА_8 до суду, сторона захисту вважала лист направлений Апаратом Верховної Ради України з датами пленарних засідань.

Колегія суддів, зауважує, що обов`язок завчасно повідомити суд про неприбуття на виклик лежить саме на обвинуваченому. Лист Апарату Верховної Ради України, про який вів мову захисник, не може бути розцінений, як належне повідомлення, оскільки визначення можливих дат пленарних засідань Верховної Ради України, жодним чином не підтверджує факту участі у них обвинуваченого ОСОБА_8 , як і не є такий лист поважною причиною для невчасного направлення повідомлення про неприбуття до суду.

Виходячи з таких міркувань, суд уважає, що ОСОБА_8 порушив свій процесуальний обов`язок, визначений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, позаяк завчасно не повідомив суд про неможливість свого прибути за викликом.

З огляду на таке, з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження, дотримання розумних строків його розгляду колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і накласти на обвинуваченого ОСОБА_8 грошове стягнення у розмірі, передбаченому кримінальним процесуальним законом на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 138-139, 144, 146, 323, 372, 376 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про накладення на обвинуваченого ОСОБА_8 грошового стягнення за невиконання ним процесуального обв`язку без поважних причин - задовольнити.

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Сальне Ніжинського району Чернігівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , грошове стягнення у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Роз`яснити, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1 СуддіОСОБА_2 ОСОБА_3