-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
Справа № 454/4194/23
У Х В А Л А
судового засідання
02.05.2024 року суддя Сокальського районногосуду Львівськоїобласті ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаля заяву захисника обвинувачених ОСОБА_4 в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за № 62023140120000433 про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України,-
в с т а н о в и в:
24.04.2024 року Захисник обвинувачених ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_7 посилаючись на упереджене ставлення останнього до них, оскільки вважає, що Суддя ОСОБА_7 (далі - суддя) не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу , оскільки:
1. Протягом більше ніж вісім місяців суддя задовольняє Клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без законних підстав. Клопотання останнього подаються в порушення ст. 92 КПК України без належних доказів. Жодного доказу того, що більш м`які види запобіжного заходу не забезпечать належної процесуальної поведінки Підзахисних прокурором не надано, не надано ним і жодного доказу на підтвердження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. При цьому обґрунтовані та підтверджені належними доказами клопотання сторони захисту про зміну міри запобіжного заходу суддя залишає без задоволення. Ставлення суду до Обвинувачених упереджене, а до розгляду справи - однобоке.
2. Суддя протягом більше ніж півроку не вжив заходів для обов`язкової явки до суду свідків сторони захисту, зокрема - службовців ІНФОРМАЦІЯ_1 . Допит зазначених свідків є обов`язковим, оскільки відносно підзахисних у ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинено злочини за ст. бт. 146, 366 КК України, що підтверджено стороною захисту і відповідні Витяги із ЄРДР надані для залучення до матеріалів справи. Зазначені злочини підтверджують причинно-наслідковий зв`язок мотивів вчинку Підзахисних та їх умислом на порятунок свого життя, а не залишення військової служби.
Дія воєнного стану прокурором не підтверджена, оскільки матеріали провадження не містять засвідчений належним чином (Великою Державною Печаткою України та підписом уповноваженої особи) розпорядчий документ, а саме - копію з оригіналу відповідного Закону України про затвердження Указу Президента України з питань дії воєнного стану.
Статус військовослужбовців відносно Підзахисних прокурором не доведено, матеріали провадження не містять ані копій, ані оригіналів військових квитків. Відсутність в матеріалах провадження доказів прокурора на підтвердження вчинення діяння в умовах воєнного стану та відсутність доказів статусу військовослужбовців є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - за відсутності складу злочину. Але суддя в цих випадках знову виявляє лояльне ставлення до порушення прокурором ст. 92 КПК України.
3. Суддя порушує принцип презумпції невинуватості, заявляє в судових засіданнях що Підзахисні є дезертирами. При цьому справа ще не розглянута, вирок що набрав законної сили відсутній.
Особа, якій заявлено відвід - суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_7 , не з`явився в судове засідання .
Обвинувачені та їх Захисник в судовому засіданні підтримали заяву з підстав наведених у своїй заяві про відвід.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки вважає, що відсутні підстави, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали заяви про відвід, суддя приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.
Так, ст.75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, і даний перелік є вичерпним.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Крім того, ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Судом встановлено, що у провадженні судді Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.
24.04.2024 року захисник обвинувачених подав заяву про відвід судді ОСОБА_8 .
Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, то обвинуваченими не вказано підстави для відводу судді передбачені виключно статтею 75 КПК України або інші обставини, що викликають сумнів стосовно того, що суддя має упередженість та зацікавленість в розгляді даної заяви, не зможе забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу своєї безсторонності, а також ухвалити законне, обгрунтоване та справедливе судове рішення.
Під час розгляду заяви про відвід судді, інший визначений у встановлений законом спосіб суддя, встановлює виключно наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовано заяву про відвід судді, досліджує докази на підтвердження чи спростування цих обставин, і приймає відповідне рішення щодо заяви про відвід судді: задовольняє заяву про відвід судді або відмовляє у задоволенні такої заяви.
Суд приходить до переконання, що заява захисника обвинувачених про відвід судді Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_7 є надуманою та передчасною, захисником обвинувачених не надано належних доказів того, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді. Доводи адвоката, викладені у його заяві про відвід, не можуть свідчити про особисту упередженість судді відносно обвинувачених, чи його необ`єктивності, а зводяться до незгоди з процесуальними діями головуючого судді. На підставі викладеного у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
У задоволенні заяви захисника обвинувачених ОСОБА_4 в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за № 62023140120000433 про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
скопійовано
-
скопійовано
-
